Lưu ý: Bài viết này được dịch 99% bởi Gemini và không đi qua khâu hiệu đính.
Một nghiên cứu mới đây cho thấy: đối với những người làm khoa học, hơn một nửa số công trình nghiên cứu họ làm được có thể đến từ nơi họ đang làm việc.
Nghiên cứu này đã theo dõi các bài báo khoa học của rất nhiều nhà khoa học khi họ thay đổi chỗ làm trong suốt sự nghiệp. Kết quả chỉ ra rằng, việc dồn tiền tài trợ vào các trường đại học hàng đầu có thể giúp tạo ra nhiều sản phẩm khoa học nhất, nhưng có thể bỏ lỡ những lợi ích lớn hơn cho toàn xã hội.
Năng suất gắn liền với nơi chốn
Nghiên cứu mới đã thu thập dữ liệu của khoảng 300.000 nhà khoa học làm việc tại Mỹ từ năm 1945 đến 2023. Các nhà nghiên cứu ở vùng Boston cho thấy năng suất cao nhất, số bài báo khoa học họ công bố nhiều gấp 2-3 lần so với các nhà khoa học ở nhiều vùng đô thị khác. Khi một nhà nghiên cứu chuyển từ nơi làm việc ít năng suất hơn sang một nơi có năng suất trung bình cao hơn, họ cũng trở nên làm việc hiệu quả hơn.
Nhóm nghiên cứu vẫn chưa thể chỉ ra chính xác những yếu tố nào của một tổ chức giúp tăng năng suất. Các tác giả chính của nghiên cứu cho rằng “có thể là do nguồn lực, trang thiết bị, hay sinh viên cao học.” Một nghiên cứu trước đây cũng khẳng định điều này: các giảng viên tại các trường đại học hàng đầu của Mỹ, những người làm việc trong các lĩnh vực thường xuyên hợp tác và cùng viết bài, năng suất hơn phần lớn là do họ điều hành các nhóm nghiên cứu lớn hơn. Điều này giống như câu “Đất lành chim đậu” vậy, những nơi có môi trường tốt, nguồn lực dồi dào sẽ thu hút được nhiều nhà khoa học giỏi và từ đó, năng suất nghiên cứu cũng cao hơn.
Chuyện tiền bạc và nghiên cứu
Nghiên cứu này cũng làm cho cuộc tranh luận kéo dài hàng chục năm về việc chia tiền tài trợ nghiên cứu của chính phủ thêm nóng. Liệu các tổ chức cấp tiền nên dồn nguồn lực vào một số ít viện nghiên cứu và trường đại học danh tiếng để tối đa hóa sản lượng nghiên cứu, hay nên phân bổ rộng rãi hơn để phục vụ lợi ích cộng đồng?
Nghiên cứu mới cho thấy rõ lợi ích của việc ưu tiên các đơn vị hàng đầu: “Nếu các nhà tài trợ phải chọn giữa hai nhà khoa học có năng suất ngang nhau, một người ở tổ chức có số lượng nghiên cứu trung bình gấp đôi người kia,” thì họ “có thể có được hơn 50% nghiên cứu nhiều hơn nếu ưu tiên nhà khoa học ở tổ chức năng suất hơn.”
Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu cũng thừa nhận rằng việc quyết định cấp tiền dựa trên các tiêu chí khác ngoài số lượng nghiên cứu, chẳng hạn như giảm sự chênh lệch trong tài trợ, là điều hoàn toàn hợp lý. Họ hy vọng dữ liệu trong nghiên cứu mới có thể cung cấp những con số cụ thể để làm cơ sở cho cuộc tranh luận này. “Mục đích của bài báo chúng tôi không phải là nói rằng bạn không nên chia tiền rộng rãi, mà là bạn nên biết lý do mình chia tiền rộng rãi.”
Cân bằng giữa tập trung và lan tỏa
Một số người cho rằng việc tiếp tục dồn tiền vào các đơn vị nghiên cứu đã hiệu quả là không công bằng. Những tổ chức này đã nhận được rất nhiều tiền hỗ trợ nghiên cứu trong nhiều thập kỷ, và việc phân bổ nguồn lực không đồng đều sẽ “phản ánh nhiều hơn những bất công lịch sử đã tạo ra sự khác biệt.”
Để giải quyết những lo ngại rằng các nhà nghiên cứu tại các trường đại học hàng đầu được lợi thế về danh tiếng trong quá trình xét duyệt, Viện Y tế Quốc gia (NIH) đã có một số thay đổi trong cách xét duyệt tài trợ. Hiện tại, họ cố gắng giảm bớt tầm quan trọng của chuyên môn và nguồn lực của tổ chức mà nhà nghiên cứu đang làm việc.
NIH và Quỹ Khoa học Quốc gia (NSF) cũng có các chương trình lâu đời, dành một phần ngân sách của họ cho các dự án ở những bang nhận được ít tài trợ nhất thông qua các kênh thông thường. Mặc dù nguy cơ cắt giảm ngân sách lớn đang hiện hữu, giám đốc NIH vẫn rất ủng hộ việc phân bổ đầu tư của NIH rộng khắp các vùng địa lý.
Thông thường, khoảng 94% ngân sách của NIH chỉ dành cho các nhà nghiên cứu ở 27 bang. Tuy nhiên, có bằng chứng cho thấy khi tiền tài trợ được cấp cho các nhà nghiên cứu ở các bang khác, ít được tài trợ hơn, “họ thực sự rất năng suất và công bố các bài báo chất lượng.” Một nghiên cứu chỉ ra rằng ở các bang ít được tài trợ, cộng đồng nghiên cứu công bố nhiều bài báo khoa học hơn và nhận được nhiều trích dẫn hơn trên mỗi triệu đô la tài trợ từ chính phủ so với các bang nhận được nhiều hỗ trợ liên bang hơn.
Tuy nhiên, việc phân bổ rộng rãi tiền tài trợ cũng có ý nghĩa dù kết quả nghiên cứu có ra sao đi nữa. Chẳng hạn, tiền tài trợ thêm cho việc tuyển dụng và đào tạo sinh viên tiến sĩ có thể thúc đẩy việc tạo ra một đội ngũ nhà nghiên cứu tại chỗ và tạo ra những công trình giải quyết các vấn đề riêng của từng vùng. “Nhìn chung, mọi tiểu bang đều được hưởng lợi, chứ không chỉ một vài tiểu bang.”
Dịch từ Science
