Giới học thuật đã rất quen với việc các bài báo khoa học phải trải qua nhiều vòng bình duyệt trước khi được chấp nhận xuất bản. Christine L. Williams đã mổ xẻ vấn đề này và đề xuất một giải pháp táo bạo: xoá sổ quy trình bình duyệt hiện tại.
Vấn đề của quy trình bình duyệt hiện tại
Trong giới xuất bản học thuật, đặc biệt là các ngành khoa học xã hội, việc chỉnh sửa bài viết nhiều lần là điều bình thường. Các tác giả thường phải trải qua nhiều vòng bình duyệt, một quy trình tốn thời gian, dễ gây nản lòng và kìm hãm sự sáng tạo. Christine L. Williams lập luận rằng việc chỉnh sửa nhiều lần liệu có thực sự cải thiện chất lượng bài báo hay không thì vẫn còn gây tranh cãi, nhưng những hệ quả không mong muốn của hệ thống xuất bản này thì không thể phủ nhận.
Quy trình xuất bản hiện tại hoạt động như thế nào?
Khi một bài báo được gửi đến tạp chí, ban biên tập sẽ xem xét tính phù hợp. Có đến một nửa số bài bị từ chối ngay từ đầu (desk rejected) vì không phù hợp hoặc không đủ chất lượng. Số còn lại sẽ được gửi đến ba chuyên gia phản biện ẩn danh (double-blind review). Dựa trên đánh giá của các chuyên gia, tổng biên tập sẽ quyết định: chấp nhận (accept) – rất hiếm; yêu cầu chỉnh sửa và gửi lại (R&R) – phổ biến hơn; hoặc từ chối (reject) – phổ biến nhất.
Nếu nhận được yêu cầu R&R, tác giả phải viết lại bài báo, giải thích các thay đổi đã thực hiện và gửi lại phiên bản mới. Quy trình này có thể lặp lại nhiều lần. Nhiều học giả đã kể những câu chuyện kinh hoàng về việc mất nhiều năm chỉnh sửa một bài báo chỉ để rồi bị từ chối sau nhiều vòng xem xét.
Đề xuất loại bỏ quy trình R&R
Mục tiêu của quy trình phức tạp và kéo dài này là để xuất bản các công trình khoa học có chất lượng khoa học cao, nhưng nó lại có những nhược điểm đáng kể. Vậy làm thế nào để cải thiện quy trình xuất bản? Williams đề xuất một bước đi đầu tiên là loại bỏ R&R. Thay vào đó, sau khi được phản biện, các tổng biên tập chỉ nên có hai lựa chọn: từ chối hoặc chấp nhận có điều kiện.
Chấp nhận có điều kiện có nghĩa là tổng biên tập hoặc phó tổng biên tập sẽ cam kết làm việc với tác giả cho đến khi bài báo được xuất bản. Sẽ không có vòng phản biện ẩn danh thứ hai, điều này thường khuyến khích các chuyên gia phản biện trở nên cứng nhắc, soi mói và gây gổ. Trong một số trường hợp, tổng biên tập có thể cần tham khảo ý kiến của một chuyên gia phản biện cụ thể lần thứ hai để xác minh rằng tác giả đã trả lời đúng các câu hỏi được đặt ra. Tuy nhiên, trong trường hợp này, tổng biên tập đã trở thành người đàm phán và người ủng hộ tác giả, không còn là người phân xử vô tư nữa.
Cách tiếp cận này cũng giúp quy trình xuất bản sách và tạp chí trở nên thống nhất, và một số tạp chí học thuật hiện đang áp dụng mô hình này (ví dụ: Sociological Science). Williams tin rằng những thay đổi này có thể làm cho quy trình xuất bản nhân văn hơn và khuyến khích sự sáng tạo nhiều hơn.
Lợi ích của việc loại bỏ R&R
Việc loại bỏ R&R sẽ giúp xây dựng mối quan hệ giữa tổng biên tập và tác giả, những người đã biết mặt nhau. Tính ẩn danh của quy trình phản biện hiện tại có thể dẫn đến lạm dụng, khi nhiều học giả bị tổn thương bởi những bình luận vô cảm và đôi khi tàn nhẫn từ những chuyên gia phản biện ẩn danh.
Bên cạnh đó, việc loại bỏ R&R có thể tăng cường sự sáng tạo. Hiện tại, các tác giả bị yêu cầu phải làm hài lòng những chuyên gia phản biện có thể có những ý kiến trái chiều nhau. Đôi khi tổng biên tập có thể chọn phản biện thiếu chuyên môn hoặc chưa có nhiều kinh nghiệm trong chủ đề của bài nghiên cứu. Việc cố gắng làm hài lòng một loạt các học giả đại diện cho các quan điểm có thể làm giảm giá trị thực tiễn của nghiên cứu, dẫn đến việc xuất bản những kết quả tầm thường thiếu tính tranh biện. Hệ thống R&R trói buộc các tác giả vào một cách tiếp cận công thức để viết để không gây khó chịu cho các chuyên gia phản biện. Trong hệ thống được đề xuất, các tổng biên tập có thể trao quyền cho các tác giả thử nghiệm các hình thức mới, điều mà ít học giả dám thử trong bối cảnh phản biện ẩn danh.
Hạn chế của việc bãi bỏ R&R
Việc bãi bỏ R&R sẽ làm tăng quyền lực của tổng biên tập, điều này có thể không loại bỏ (và có thể làm trầm trọng thêm) sự tùy tiện của hệ thống hiện tại. Nó cũng sẽ làm tăng khối lượng công việc cho tổng biên tập, không phải tất cả đều được trang bị để đảm nhận vai trò mở rộng này. Williams cho rằng, nếu các tổng biên tập đảm nhận một vai trò tích cực hơn trong việc định hình nội dung của các tạp chí của họ, họ nên nhận được thù lao tương xứng.
Williams nhấn mạnh rằng bà không phản đối việc chỉnh sửa, mà chỉ phản đối việc gửi lại nhiều lần. Bà tin rằng nhiều vòng R&R không cải thiện chất lượng xã hội học.
