Các nhà khoa học bỏ thời gian phản biện bản thảo nhưng không được tưởng thưởng cho nỗ lực ấy. Đã đến lúc cần thay đổi.
Lưu ý: Bài viết được dịch bởi ChatGPT và không thông qua khâu hiệu đính
Những lời than phiền về mô hình xuất bản học thuật hiện nay vang lên từ khắp các ngóc ngách trong cộng đồng khoa học. Hệ thống vận hành ra sao? Nhà khoa học viết kết quả nghiên cứu của mình thành một bài báo. Bài báo ấy được “các đồng nghiệp” (thường là những nhà khoa học khác) phản biện cho một tạp chí. Ngoại trừ vài trường hợp hiếm hoi, đây là con đường cần thiết để công bố trong hệ sinh thái khoa học chuyên nghiệp.
Những lập luận chống lại hệ thống này rất nhiều, thường tập trung vào những điểm đáng ngờ trong cơ chế phản biện, và vào mô hình kinh doanh của các tạp chí công bố báo cáo nghiên cứu đã được phản biện. Các tạp chí thu phí thuê bao từ các cơ quan, và nhiều khi nhà nghiên cứu cá nhân phải trả tới hàng nghìn đô la cho mỗi bài báo. Trong khi đó, tạp chí lại sử dụng nguồn lao động miễn phí hoặc rẻ từ biên tập viên và phản biện. Sự đạo đức giả liên quan là ở chỗ: các tạp chí này thu lợi từ nghiên cứu được chi trả bằng tiền thuế của dân, thông qua các cơ quan liên bang như Quỹ Khoa học Quốc gia và Viện Y tế Quốc gia.
Mặc cho công chúng chi trả phần lớn kinh phí cho nghiên cứu, nhiều công trình lại bị đặt sau tường phí, chỉ được truy cập tự do đối với những ai thuộc các cơ sở có khả năng mua thuê bao (và vài cá nhân có thể tự trả), do đó loại trừ phần lớn công chúng quan tâm khoa học. Nhiều tạp chí cung cấp bài “truy cập mở” cũng chỉ làm vậy bằng cách tính phí công bố cực cao đối với tác giả.
Thế nhưng, dù những cáo buộc này nghiêm trọng, chúng mới chỉ nêu ra một mặt của sự đạo đức giả và phi lý trong mô hình xuất bản học thuật. Một phần trong đó chỉ trở nên rõ ràng khi người viết bắt đầu nhìn từ phía bên kia — với tư cách biên tập viên ở nhiều tạp chí. Và điều này buộc đi đến kết luận rằng, nhiều “tội lỗi” lớn và ít được để ý của hệ thống xuất bản không bắt nguồn trực tiếp từ các tạp chí, mà từ chính hệ sinh thái nghề nghiệp đang định hình học thuật hiện đại. Cấu trúc động lực khuyến khích hành vi củng cố mô hình xuất bản méo mó hiện nay.
Hệ thống hiện tại tưởng thưởng năng suất cá nhân nhiều hơn hẳn so với những đóng góp cho hệ thống nuôi dưỡng năng suất ấy. Nói cách khác, khoa học hàn lâm đã tạo ra sự lệch pha giữa nhu cầu và lợi ích của từng nhà khoa học và nỗ lực cần thiết để vận hành một nền khoa học bền vững, nơi phản hồi từ đồng nghiệp là tối quan trọng.
Ở vị thế một nhà khoa học trẻ, nhiều người nhận lời khuyên từ thầy cô là đừng phí thời gian phản biện bản thảo hay tham gia làm biên tập cho tạp chí, mà hãy tập trung vào sản phẩm của chính mình. Đây là lời khuyên hợp lý trong một quy trình méo mó: phản biện chất lượng là thứ mang lại sự tin cậy rằng nghiên cứu đăng tải có chất lượng cao. Nhưng trọng tâm của phản biện dựa trên giả định rằng con người sẽ đánh giá công trình của người khác một cách nghiêm túc vì thiện chí, hoặc rằng tác giả sẽ đền đáp công sức hàng giờ của phản biện bằng cách làm điều tương tự cho người khác.
Đúng là việc tham gia phản biện có thể hỗ trợ năng suất cá nhân: học giả xây dựng mối quan hệ với biên tập viên của những tạp chí họ muốn công bố, và đọc – phản biện bản thảo giúp họ tiếp cận công trình mới. Nhưng lợi ích này, nếu có, chỉ gián tiếp. Nói thẳng ra, hầu như chưa từng có ai trong lịch sử khoa học chuyên nghiệp được thăng tiến hay được tưởng thưởng có ý nghĩa vì đã viết những phản biện xuất sắc. Những người dành hàng giờ cải thiện công trình của đồng nghiệp thường chỉ làm điều đó như một ân huệ (hay đúng hơn, như một “sự đóng góp miễn phí”).
Hệ thống hiện tại tưởng thưởng năng suất cá nhân nhiều hơn hẳn so với những đóng góp cho hệ thống nuôi dưỡng năng suất ấy.
Không cần am hiểu lý thuyết trò chơi tiến hóa cũng nhận thấy: hệ thống này chọn lọc cho hành vi vị kỷ — triển vọng nghề nghiệp của một người tốt hơn nhiều nếu chỉ tập trung sản xuất bài báo, thay vì tham gia phản biện. Vấn đề có thể mô tả bằng ngôn ngữ nhiệt động học: để hệ thống vận hành có trách nhiệm, năng lượng đầu vào phải xấp xỉ năng lượng đầu ra. Nhiều bài báo quan trọng là kết quả của công sức từ hai, ba (hoặc nhiều hơn) phản biện. Cách duy nhất để cân bằng năng lượng là mỗi nhà nghiên cứu cần phản biện hai đến ba bản thảo cho mỗi bài báo mà họ công bố với tư cách tác giả chính. Đáng tiếc, lợi ích cá nhân luôn được ưu tiên.
Đáng chú ý, động lực vị kỷ này hiệu quả cả với nhà khoa học trẻ lẫn kỳ cựu. Nhà khoa học trẻ cần tập trung cho bản thân vì năng suất là chìa khóa để thăng tiến. Với các nhà khoa học kỳ cựu, không có lý do để tham gia vì sự ổn định nghề nghiệp (thường là chính đáng) của họ khiến việc không tham gia gần như không mang hậu quả gì. Vì thiếu động lực, ngay cả những tạp chí danh tiếng cũng gặp khó khăn trong việc tìm phản biện có năng lực.
Các nghiên cứu sinh sau tiến sĩ và sau đại học hoàn toàn có thể và nên tham gia phản biện chính thức vì nhiều người đủ năng lực, và vì đánh giá bản thảo là một bài tập huấn luyện tuyệt vời cho nhà khoa học trẻ. Nhưng động cơ đưa họ vào phản biện không hẳn do mong muốn đào tạo, mà là do thiếu phản biện kinh nghiệm, nên cần tìm nguồn lao động ở bất cứ đâu có thể.
Khủng hoảng phản biện còn có những hệ lụy độc hại khác. Nếu mọi tác giả chính của bài báo đã được phản biện không trả lại công sức ấy, phép tính sẽ không còn khớp: số người phản biện ít hơn số người viết. Vấn đề ở đây? Trí tuệ phản biện công trình mới lẽ ra phải đa dạng quan điểm như chính tác giả của các công trình ấy. Đây không chỉ là bài toán cân bằng, mà liên quan trực tiếp đến đổi mới: những góc nhìn khác nhau sẽ giúp đánh giá tốt hơn sự phong phú của khoa học toàn cầu.
Nếu không có một nhóm phản biện đủ lớn và đa dạng, một số ít cá nhân sẽ định hình những gì được đăng. Ngay cả khi nhóm siêu phản biện nhỏ bé này chân thành và đáng tin, thì thiên kiến của họ — về phương pháp hay quan điểm — chắc chắn cũng làm lệch loại nghiên cứu được xuất bản.
Rốt cuộc, việc chỉ ra những khuyết tật này có thể chẳng khác gì thêm một lời than vãn vào “vũ trụ than phiền” trong học thuật. Người ta có thể chỉ ra những điều không thích trong hệ thống, những thứ làm suy yếu chất lượng, tính nguyên bản và sự bao hàm. Và đúng là một số yếu tố trong đó khó thay đổi thật sự.
Trí tuệ phản biện công trình mới lẽ ra phải đa dạng quan điểm như chính tác giả của các công trình ấy.
Tuy nhiên, xuất bản học thuật khác với nhiều ngóc ngách méo mó khác trong khoa học chuyên nghiệp. Và một số giải pháp có thể đạt được bằng những hành động tương đối ít tốn kém. Trả thù lao cho phản biện là một giải pháp phổ biến. Nhưng cũng có giải pháp khác không đòi hỏi tài chính. Chẳng hạn, các trưởng khoa ở những cơ sở hàng đầu có thể họp (qua Zoom) và thống nhất một cơ chế chính thức nhằm khuyến khích mạnh mẽ sự tham gia vào mọi khâu của quy trình xuất bản. Họ có thể công nhận một sự thật chưa được thừa nhận: nhà khoa học thường xuyên phản biện bản thảo, phân tích lại dữ liệu, và đưa ra phản hồi kỹ lưỡng cũng chính là người bảo vệ và thúc đẩy khoa học nguyên bản, ngang với người chỉ chuyên công bố bài báo. Đây là những lĩnh vực có thể hành động, nơi lãnh đạo có thể thay đổi câu chuyện trong thời gian ngắn. Dĩ nhiên, vẫn có những rào cản lớn để hiện thực hóa.
Sau cùng, những nỗ lực hợp lý hóa hệ thống hiện tại bằng các lập luận như “ai cũng làm thế” hoặc “từ trước đến nay vẫn vậy” không thể được biện minh bằng tư duy trưởng thành. Con đường đến nhiều loại địa ngục đều được lát bằng “tôi chỉ làm việc của tôi”.
Có thể cảm thông. Thay đổi cần thời gian và năng lượng. Các hệ thống nền tảng của xuất bản học thuật là sản phẩm phụ của những quyết định (hoặc thiếu quyết định) từ những con người thông minh, vốn rất giỏi phơi bày kỳ quan của thế giới tự nhiên. Đã đến lúc trí tuệ ấy cần quay vào bên trong, để kiến tạo một hệ thống mới tưởng thưởng xứng đáng cho mọi người đang giữ cho khoa học được sống.
Dịch từ UnDark
